Чому я виграю не всі судові справи

Якщо бути буквальним, у законодавстві немає поняття «виграти спір». «Виграти справу» — це метафора. Але цікавить мене інше: за яких обставин юрист програє найчастіше?

Здавалося б, відповідь очевидна — бракує компетенції, навичок, умінь. Я перевірив це на статистиці власної практики. І виявилось — це не основна причина.

Найбільший ризик програшу

Найвища ймовірність програти виникає тоді, коли ми не можемо встановити справжні обставини ситуації клієнта. Простіше кажучи — коли клієнт сказав неправду. Або не всю правду. Або його припущення щодо поведінки опонента не справдились.

З неправдою все ясно. Аналогія з лікарем, якому ставлять завдання вилікувати руку, тоді як насправді болить нога.

Складніше, коли юрист працює в напівтемряві. Клієнт приходить із борговою розпискою на стягнення коштів — і «забуває» згадати, що розписку отримали, прищемивши боржникові пальці дверима. Коли спливе безгрошовість позики, на питання «чому не сказали раніше?» почуєте: «а ви ж не питали про пальці в дверях».

«Опонент не прийде, йому байдуже»

Третя класика. Клієнт запевняє: інша сторона до суду не з’явиться, позов визнає, оскаржувати не буде. Через роки практики ми такі заяви піддаємо критичному сумніву.

Бо траплялося безліч разів: «визнає й не оскаржить» — а в засіданні раптом категорично заперечує й люто захищається. Насправді в опонента від початку була така тактика — затягнути. Позивач до такого повороту не готовий зовсім.

Найболючіше тут — коли гонорар прив’язаний до виграшу. Юрист начебто все зробив правильно, а винагороди не отримає.

Що з цим робити

Дві стратегії.

  1. Чесно проговорити відповідальність клієнта за умисно неправдиву вихідну інформацію. Наприклад: послуги оплачуються навіть у разі програшу, якщо клієнт збрехав своєму юристу.
  2. Взяти відповідальність на себе — самому з’ясовувати справжні обставини й мати запасний план на випадок, коли правда клієнта розкриється посеред процесу.

Юрист просто закладає в роботу те, що клієнт не завжди може бути відвертим.


Незручне питання: ви програли останню складну справу через право — чи через те, чого вам вчасно не сказали?

Скласти позов так, щоб не програти на старті — у курсі «Позовна заява: алгоритм».

Переслати колезі в Telegram →

Читайте далі

Хід чи маніпуляція: як перевірити свою тактику перед засіданням

Де закінчується судова тактика і починається маніпуляція. Приклад стратагеми «Фактична нейтральність», межа з книги «36 юридичних стратагем», робочий тест «пояснити суду вголос» і три дії на найближче засідання.

Що штучний інтелект зробить з адвокатурою?

Стаття для колег: ШІ зрівняє доступ до судової практики, і судовий процес дедалі менше нагадуватиме змагання бібліотекарів, а дедалі більше — змагання архітекторів правових конструкцій. Що знеціниться, що подорожчає і що зміниться для суддів, клієнтів і молодих юристів.

Як побороти страх перед судом

Стаття для колег — про те, чому це три різні страхи (процедура, інстанція, конкретний суддя), чому загальні поради не діють і чому «побороти» тут неправильне дієслово. Не побороти — перевести з тривоги в інформацію.

← Усі статті