center of practical jurisprudence

Отзывы

  • Секреты успешной коммуникации для юристов

    07.10.2014
    Все очень понравилось!!! Это действительно был Мастер-класс, Василий Васильевич Масюк - "Мастер" ...
     
  • Секреты успешной коммуникации для юристов

    08.12.2013
    Да,было весело и интересно. 3 часа прошли быстро,информац ии получено много.Есть над чем подумать.Мы ...


Сразу отмечу, что если быть буквальным, то в судебном процессе, как между прочем, и во всем законодательтсве нет такого понятия, как выиграть спор. 

Выиграть спор, дело, судебную тяжбу это метафора. Содержание последней зависит от многих факторов и, в том числе, от смыслесодержащей формы вкладываемой в нее юристом, сопровождающим судебный процесс.

Обычно, употребляют вышеуказанную метафору в случае удовлетворения исковых требований, изложенных юристом, представляющим интересы истца, в исковом заявлении. Аналогично представитель ответчика будет считать, что проиграл дело в этой ситуации, но будет исходить из того, выиграл, если суд закроет производство по делу, отставит иск без рассмотрения, в том числе, если истец откажется от исковых требований. 

Но суть не в этом. Более всего нас интересует вопрос о том, при каких обстоятельствах юрист чаще всего проигрывает дело или другими словами, в каких случаях он не достигает поставленной цели в судебном процессе. 

Почему проиграваем

Казалось бы, что основная причина проигрыша дела, это нехватка компетенции юриста, навыков и умений. Как оказалось, это не основная причина. 

Проведя статистическое обобщение работы юристов (в т.ч. своей юридической компании) выяснилась определенная закономерность.

Самая большая вероятность того, что дело проиграем существует тогда, когда мы не можем установит истинных обстоятельств спорной ситуации с участием клиента.

Другими словами, когда клиент нам сказал неправду, либо не всю правду, а также когда его предположения в отношении поведения противоположной стороны не оправдались. 

Про неправду тут все понятно. Можно провести аналогию с врачом, которому ставят задачу вылечить руку, в то время, как на самом деле, болит нога.

Более сложно спрогнозировать ситуацию в судебном деле, когда юрист пребывает в полумраке неведения. 

Например, клиент приходит с долговой распиской к юристу за получением услуги по взысканию денежных средств с должника. Но он полностью не освещает ситуацию получения этой расписки (защемленные пальцы в двери). Когда выяснится безденежность договора займа, да еще и при таких условиях получения расписки, то на вопрос почему клиент не сказал заранее, мы скорее всего получим ответ, про то, что юрист же не спрашивал ничего про «пальцы в деверь».


более подробно про общение смотрите в книге Нетворкинг для юристов


Ну и третья распространённая ситуация, это когда, клиент-истец просит сопроводить его дело, при этом уведомляя, что противоположная сторона в суд не придёт, ей это неинтересно, иск признает, решение обжаловать не будет и т.п. 

Сейчас, слыша такие уверенные заявления клиента, спустя годы практики, мы поддаем их критическому сомнению. У нас было куча случаев, когда противная сторона заявляла, что иск признает, и решение обжаловать не будет, но в самом судебном заседании категорически начала возражать против удовлетворения исковых требований и яростно защищать свою позицию. На самом деле, у нее изначально была такая тактика, позволяющая затянуть решение спорного вопроса. Истец вообще не был готов к такому шокирующему повороту событий. 

Самое болезненное в этих ситуациях для юриста это привязка его гонорара к выигрышу в делах с такими исходными данными. С одной стороны, юрист вроде бы сделал все верно, но денежного вознаграждения не получит.

Что делать?

Стратегии по недопущению вышеуказанных ситуаций могут быть в двух направлениях. 

Первая, предполагает предельно честно оговаривать с клиентом его ответственность в случае умышленного предоставления неверной исходной информации. Например, что услуги подлежат оплате даже в случае проигрыша, если клиент соврал своему юристу.

Второй вариант состоит в том, чтобы взять на себя всю ответственность за дело и самому предпринимать меры по выявлению действительных обстоятельств спорной ситуации и возможных дальнейших действий противоположной стороны.

Другими словами, юрист понимает, что клиент не всегда может быть откровенно честен с ним и поэтому должен учесть это берясь за работу, выясняя правду, либо вырабатывая запасной план на тот случай, когда в ходе рассмотрения дела вскроется неправда клиента.

 Василий МАСЮК,https://www.facebook.com/v.v.masiuk

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Получите полезные материалы и секретные бонусы